All articles filed in Andrés Ortega

Es usual en la forma de expresarse de los periodistas la confusión generalizada cuando se trata de emplear una oración de relativo.  Uno de los errores consiste en el uso de un pronombre relativo de cosa cuando se está hablando de una persona, o al revés, es decir, el empleo del relativo de persona cuando…

El pasado mes de marzo, a raíz del fallecimiento del legendario pianista Maurizio Pollini (noticia que, por otra parte, pasó totalmente desapercibida en la mayor parte de los medios de comunicación), el diario español El País publicó en la semiescondida sección de obituarios una necrológica en la que la mala redacción provoca un lamentable equívoco. El segundo…

Hoy nos detendremos un poco más en uno de los principales achaques lingüísticos que sufre el periodismo actual: las faltas de concordancia, especialmente en la expresión oral. Aunque parezca increíble, un buen número de periodistas españoles es incapaz de enunciar frases correctas desde el punto de vista de la más elemental concordancia de género o…

Para un periodista expresarse correctamente es todo un logro. Un reto cuya superación está al alcance de muy pocos, al parecer. El otro día, un afamado y experimentado sedicente profesional del sector (no se trataba de un recién llegado o de un becario a medio hacer) pronunciaba imperturbable la siguiente frase, con todas las faltas…

El otro día se hablaba en un telediario de “un niño trasplantado de corazón”. Bueno, el niño no ha sido trasplantado, lo que se ha trasplantado es el corazón. Habría que decir, por ejemplo, “un niño con un corazón trasplantado” o “un niño que ha sufrido un trasplante de corazón”. En todo caso, este error…

¿Cómo se puede entender la siguiente frase que encontramos hace unas semanas en un periódico español? “Apenas cientos de personas acuden a la tumba del líder revolucionario”. La respuesta es “mal, se entiende mal”. Lo que el periodista quería decir es que “apenas un centenar de personas acudió a la tumba”, porque se esperaban multitudes…

El otro día, en un telediario español, una periodista cometía el mismo tipo de error dos veces casi seguidas. Un error, por otra parte, incomprensible, pues se trata de nuevo de una falta de concordancia. Primero decía que “avisan de las consecuencias que tendrían adoptar esta medida”, con un “tendrían” incorrectamente en plural, pues el sujeto no es “las consecuencias”, sino una frase entera (“adoptar esta medida”), lo cual obliga a poner el verbo en singular. ¿O es que acaso esa periodista diría “adoptar esa medida tienen consecuencias”?
Apenas un minuto después, otra falta de concordancia: “en este hospital se han ampliado el número de camas”. Evidentemente, el verbo tiene que ir en singular, pues el sujeto es “el número de camas”, no solamente “camas”.
En fin, errores constantes y comunes en la mayor parte de los periodistas que aparecen en los medios de comunicación. Por cierto, no estamos exagerando ni tampoco generalizando a partir de unos pocos casos esporádicos. La constancia y la entidad de los errores son un hecho fácilmente comprobable. Basta escuchar unos minutos de cualquier espacio informativo en cualquier cadena de televisión o emisora de radio.

Parece ser que un entretenimiento favorito de los periodistas es quitar los artículos cuando estos son necesarios y añadirlos cuando son superfluos o incluso incorrectos. El otro día, en apenas unos pocos minutos, pudimos constatar ambas cosas en sendos medios de comunicación españoles. 

Entre los sedicentes profesionales del periodismo observamos una clara dificultad para expresarse oralmente, en ocasiones debido ni más ni menos que a una escasa capacidad para sacar adelante una frase sin errores de concordancia. El periodista empieza de una manera y termina de otra. Lo que era masculino resulta que concuerda después en femenino, o al revés, a un sujeto plural le otorgan un verbo en singular, o al contrario, etc.

Así, el otro día un periodista español decía lo siguiente: “La familia, de origen peruana, vivía en el barrio de Carabanchel”. Evidentemente, “origen” es una palabra de género másculino, cosa que sólo un hablante no nativo de español puede ignorar. ¿Qué ha sucedido? Que el periodista ha pensado en una frase del tipo “la familia, peruana, vivía…” o “la familia, que era peruana de origen, vivía…”, pero al final ha mezclado todo creando un frankenstein sintáctico con el sustantivo en masculino y el adjetivo en femenino. 

La gran pregunta es por qué personas que no tienen facilidad de palabra se dedican al periodismo sin que sean despedidas ese mismo día.

Andrés Ortega

Entre los sedicentes profesionales del periodismo observamos una clara dificultad para expresarse oralmente, en ocasiones debido ni más ni menos que a una escasa capacidad para sacar adelante una frase sin errores de concordancia. El periodista empieza de una manera y termina de otra. Lo que era masculino resulta que concuerda después en femenino, o al revés, a un sujeto plural le otorgan un verbo en singular, o al contrario, etc.

Así, el otro día un periodista español decía lo siguiente: “La familia, de origen peruana, vivía en el barrio de Carabanchel”. Evidentemente, “origen” es una palabra de género másculino, cosa que sólo un hablante no nativo de español puede ignorar. ¿Qué ha sucedido? Que el periodista ha pensado en una frase del tipo “la familia, peruana, vivía…” o “la familia, que era peruana de origen, vivía…”, pero al final ha mezclado todo creando un frankenstein sintáctico con el sustantivo en masculino y el adjetivo en femenino. 

La gran pregunta es por qué personas que no tienen facilidad de palabra se dedican al periodismo sin que sean despedidas ese mismo día.

Andrés Ortega