La diferencia entre lo legal y lo moral estriba en lo que acertadamente matizó con precisión Kant: lo heterónomo y lo autónomo. La ley que viene dada por otros es ley per vi; en tanto que la propia, la autónoma, es una autoimposición —voluntaria, por ende— en base a ese imperativo categórico moral que la razón pura demanda, dicta y dictamina. En realidad, está directamente relacionado con la ley natural, intrínseca, inherente a la propia conciencia (y de aquí, el derecho natural). Desde ese lógico presupuesto, las leyes heterónomas serían convenios generales posteriores a esa suprema e innata ley, y el Decálogo de antaño, consecuencia natural de la misma. De hecho, la distinción entre lo justo y lo injusto, igualmente, tiene que ver con ese criterio interno, inherente e innato. Un posible crisol, por tanto, para determinar el acierto, piedra de toque, de esas leyes heterónomas, sería su adecuación o no con la innata y previa ley moral (natural e individual) que, como bien apuntó Kant, debe ser, a su vez, universal (ya afirmó Aristóteles que las leyes han de estar fundadas en la razón). Nada nuevo, en cualquier caso. Aunque, eso sí, origen de muchos debates y digresiones no siempre moderadas. 

En Crónica de una muerte anunciada, García Márquez reconstruye, con elementos tomados del periodismo y de la novela policíaca, la historia de una venganza, inspirada en un suceso real. El narrador, testigo de los hechos acaecidos, se vale de testimonios, cartas, documentos e informes varios, además de su propia memoria, para dar cuenta precisa del asunto. Recurre, igualmente, a elipsis, anticipaciones, reiteraciones…